La representante fueguina argumentó que oponerse a la ley “no es justificar el delito, ni olvidarse del dolor de las víctimas”. Criticó el “marketing de mano dura” y resaltó que en Tierra del Fuego “no hay ningún baño de sangre protagonizado por chicos”.
En el marco del debate en el Senado de la Nación, sobre el proyecto que propone bajar la edad de imputabilidad de 16 a 14 años, la senadora nacional por Tierra del Fuego, Cristina López (Bloque Justicialista), expresó un firme y contundente rechazo a la iniciativa impulsadapor el oficialismo, al considerar que “no va a resolver el problema de la inseguridad y solo va a profundizar la exclusión social”.
“Rechazar esta ley no es justificar el delito. No es mirar para otro lado. No es olvidarse del dolor de las víctimas. Es, justamente, tomarnos ese dolor en serio y no convertirlo en un slogan del marketing de mano dura”, señaló la representante fueguina.
“No funciona y no es la realidad de Tierra del Fuego”
La senadora López sostuvo que los datos oficiales demuestran que los delitos graves cometidos por menores de 16 años representan un porcentaje mínimo dentro del total de hechos delictivos, y advirtió que se está construyendo un debate nacional sobre una problemática que no tiene la misma magnitud en todo el país.
“La conflictividad juvenil grave está concentrada en pocas provincias del país. No es la realidad de Tierra del Fuego. No hay ningún ‘baño de sangre’ protagonizado por chicos de nuestra provincia”, afirmó.
En ese sentido, cuestionó que se pretenda imponer una ley nacional sin considerar las realidades provinciales ya que “nos quieren aplicar una receta pensada para Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe. Eso nos va a crear un problema donde hoy no lo hay”.
Un sistema que no está preparado
López alertó sobre la falta de infraestructura y dispositivos adecuados en la provincia para abordar una eventual baja de la edad de imputabilidad.
“¿Tenemos en Tierra del Fuego centros especializados? No. ¿Lugares de detención adecuados? No. ¿Equipos interdisciplinarios preparados? Tampoco. Entonces no nos engañemos: no va a haber reinserción social. Va a haber encierro y castigo. Y el que entra mal, sale peor”, remarcó.
“Las cárceles argentinas son depósitos humanos. ¿De verdad creemos que meter a un pibe de 14 años en ese sistema lo va a convertir en mejor persona?”, se preguntó.
Más Estado, no más cárcel
En el mismo sentido, la senadora López apuntó a las causas estructurales de la violencia juvenil al expresar que “la mayoría de estos chicos vienen de historias atravesadas por abandono, violencia, consumo problemático, hambre y exclusión. Escucharon demasiadas veces ‘no hay’: no hay trabajo, no hay comida suficiente, no hay oportunidades. Cuando el Estado no llega como escuela o como club, llega como patrullero”.
Y agregó: “la violencia no nace de la pobreza. Nace de la desigualdad. Y eso no se resuelve con más penas, sino con más educación, más salud mental, más acompañamiento familiar, más deporte y más comunidad”.
“La ley no es para todos”
López también cuestionó la selectividad del sistema penal y denunció un doble estándar en la aplicación de la ley.
“Seamos sinceros: esta ley no va a llenar las cárceles de chicos de barrios privados. El sistema penal solo entra a los barrios populares. La famosa ‘puerta giratoria’ no es para los pibes pobres. Es para los poderosos”, expresó.
En ese marco, apuntó contra el presidente Milei yfuncionarios de su gobierno: “escucho repetir ‘delito de adulto, pena de adulto’. Bien. Entonces hablemos de adultos. Hablemos de los escándalos de corrupción que involucran a funcionarios de este gobierno. No puede haber tolerancia cero solo para los pibes pobres y silencio cómplice frente a los poderosos del Caso Libra y las coimas con los medicamentos de las personas con discapacidad”.
“A los chicos hay que darles futuro”
Finalmente, la senadora reafirmó su voto negativo a la iniciativa: “los pibes no necesitan penas más tempranas. Necesitan más oportunidades. Cuando hay más educación, hay menos cárcel. Cuando hay más futuro, hay menos castigo. Por eso voto en contra”.
